Espen B. Andersson

Hva er ditt forhold til JavaScript?

Hva er ditt forhold til JavaScript?
Skamløst kopiert fra w3schools.coms nettleserstatistikk.

Tidligere var JavaScript forbeholdt «den profesjonelle garde», og var svært lite brukt i forhold til i dag. Takket være nettapplikasjoner som bl.a. Googles Gmail, har JavaScript (AJAX) nå raskt endret tidligere trender. Spørsmålet er bare: Er tiden inne for faktisk å forvente at brukerne har Javascript aktivert, og nedprioritere fallback-løsninger (serverside) som som regel vil kreve unødig ekstraarbeid? Hva mener dere?

RSS Kommentarer (4)

av David Steinsland — 24. november 2009

Jeg er enig i dine synspunkter. Generelt sett liker jeg ikke å lage to måter å gjøre samme ting på. Dersom det har seg slik at jeg må fortsette å lage 2 sett med løsninger dersom jeg ønsker å implementere AJAX, virker jeg litt tvilsom mtp. ekstra arbeidstid.

Har dog implementert ajax ved en rekke anledninger, men kun i tilfeller som "auto completion" og lignende. Slike muligheter vil du uansett ikke klare uten, dermed lager jeg ikke lignende for de med JS deaktivert.

Til nå har jeg brukt JavaScript som et tillegg, slik at alt fungerer utmerket uten. Det jeg gruer meg til, er nå systemet hovedsaklig skal være JS-basert …

JS er alltid aktivert, konsekvent.

av Yngve Thoresen — 26. november 2009

Jeg er litt todelt på dette spørsmålet. På den ene siden liker jeg absolutt mye av funksjonaliteten som er mulig med JavaScript/AJAX, som f.eks i endel av Google sine produkter. Samtidig surfer jeg alltid med JavaScript skrudd av som default ved hjelp av Firefox addon NoScript. Noen sider er beregnet for å besøke med JavaScript skrudd på, og forlanger det nesten, mens andre kun bruker det til små detaljer som egentlig kunne vært løst uten JS. Mens mye kult kan lages ved hjelp av JS er det ofte på sin plass å spørre seg om verdien av det man vurderer å bruke det til.

Personlig foretrekker jeg at en side ser bra ut også med JS skrudd av, ikke minst for at jeg skal kunne surfe med JS skrudd av og dermed ha litt ekstra beskyttelse. Samtidig synes jeg en liten beskjed av typen "Denne siden krever JavaScript påskrudd" er helt grei for å få meg til å skru det på.

Off-topic: Forresten godt å se at jeg ikke er alene om å synes "Paranormal Activity" var søppel…

av Espen B. Andersson — 28. november 2009

David: Jeg liker heller ikke å lage to løsninger for én funksjon, selv om jeg ikke har laget noe mer omfattende med AJAX enn en Twitter-applikasjon som hentet ut data og knasket litt på det. Dilemmaet er at stadig flere nå forventer AJAX-løsninger, og at fallbackløsningen er det jeg normalt ville skrevet i PHP. Ting er på få år blitt snudd på hodet, og det krever at man lærer seg nye teknologier – kontinuerlig.

av Emil Enevoldsen — 28. november 2009

Det er en del ting jeg ikke liker med JS, f.eks. at det kan justere nettleserens størrelse, åpne popups, skrive tekst i statusbaren og andre ting som bare er ren pain in the ass.

Derimot mange AJAX-løsninger digger jeg, da det setter ned load en god del, ved at man ikke trenger hente opp hele nettsidene på nytt, men kan laste små områder på nytt. Autorefresh av enkelte ting er tho i en faresone for meg, noen synes det er veldig viktig å programmere slik at annonser skifter hvert 5 sekund, noe som gir meg mye ekstra load. Men å bruke AJAX for å dra fram kommentarene til en artikkel, eller laste hele artikkelen på forsiden, uten å laste alle de andre artiklene på nytt, er noe jeg digger. F.eks. når man kommenterer her, med "Vis mer informasjon", hadde vært veldig irriterende om den dro en hel pageload, eller åpent i en popup. Her synes jeg det er riktig bruk.

(Ingen HTML, men [em], [b], [u], [quote], [quote=navn], [url] og [url=lenke] er støttet.)